Wow. The Verge heeft een artikel gepubliceerd over dat SEO’s het internet hebben stukgemaakt. Een van de aangesproken personen is Danny Sullivan. Van Journalist naar conferentie-organisator en dan in dienst bij Google. Ik geef in dit blog mijn mening op een beknopte samenvatting.

Het artikel in de Verge omschrijft de staat van het internet niet door een roze bril. Dat wil niet zeggen dat het niet waar is. Ik heb onderstaande samenvatting met commentaar gemaakt.

De staat van zoekmachines anno 2023

Google is veranderd.

Zoeken op internet is de laatste jaren behoorlijk veranderd. Waar Google vroeger betrouwbare en relevante zoekresultaten liet zien, is dat tegenwoordig niet altijd meer het geval. Veel mensen klagen dat de resultaten slecht zijn en vol staan met onzin.

Ik denk dat het eerste deel hiervan niet klopt. Het was vroeger niet beter, maar we wisten het niet beter. Ik geloof wel dat er veel mensen klagen. En ook nog wel dat er meer zijn dan vroeger (al dan niet omdat we met meer mensen op deze aarde zijn, Google is gegroeid, mensen hebben meer kanalen om te klagen dan de verjaardag van de buurvrouw).

“This is modern-day pirate shit, as close as you can get,”

Cade Lee

De schuld van SEO’s

Hoe kan dat? De schuld ligt deels bij SEO-specialisten. Dit zijn mensen die webpagina’s optimaliseren om zo hoog mogelijk in de Google-resultaten te komen. Sommigen gebruiken hiervoor illegale trucs om Google te misleiden. Ze genereren automatisch onzin-content en vullen pagina’s met irrelevante zoekwoorden. Zolang hun site maar hoog staat en veel bezoekers trekt voor advertentie-inkomsten.

Helaas ben ik het hier wel deels mee eens. SEO’s hebben het internet wel degelijk verpest, net als e-mailmarketeers e-mail hebben verpest, de postcodeloterij direct-mail, en banners en Adsense-websites. Als er ergens ‘gratis’ geld te verdienen valt, zullen mensen daar gebruik van gaan maken op alle mogelijke manieren.

Dat wil, zoals met alles in de wereld, niet zeggen dat alle SEO’s de boel stukmaken. De leukste en gaafste klussen die ik doe, gaan juist over het internet beter maken: betere content, betere websites, beter vindbaar worden als je daar recht op hebt. Dat dit niet het merendeel van de SEO’s is, geloof ik direct.

Google filtert de verkeerde sites

Google probeert deze nep-sites te weren en uit de resultaten te filteren. Maar door de enorme hoeveelheden automatisch gegenereerde content is dit een verloren strijd. Gebruikers krijgen hierdoor vaak nutteloze sites te zien.

Klopt. Dit was voor AI al een probleem, alleen toen moest je kunnen programmeren (of een tooltje kopen en kunnen installeren) en nu kan iedereen dit.

De gevestigde orde krijgt voorrang van Google

Een tweede oorzaak is dat Google steeds meer de nadruk legt op sites van gevestigde instituties, in plaats van de wispelturige mening van het grote publiek. Dit geeft wellicht betrouwbaardere informatie, maar beperkt ook alternatieve geluiden.

Ook niet zoveel mis mee, lijkt mij. Dit is hoe we het in de ‘echte wereld’ ook oplossen. Certificering, ervaring, autoriteit, vertrouwen. Google mimeert deze beweging zo goed en kwaad als het kan in haar algoritmes en systemen.

Betekent dat, dat jouw lekkere appeltaart niet meer op rankt omdat Gordon Ramsay ook eens een appeltaart heeft gemaakt? Niet onterecht, want mensen zullen Gordon Ramsay eerder geloven. Is jouw appeltaart echt beter? Laat dat zien aan de wereld, bedenk hoe je dat kunt doen. Wees creatief.

So who ends up with a career in SEO? The stereotype is that of a hustler: a content goblin willing to eschew rules, morals, and good taste in exchange for eyeballs and mountains of cash. A nihilist in it for the thrills, a prankster gleeful about getting away with something.

Amanda Chicago Lewis

Conclusie

Kortom, hoewel Google beweert dat de zoekresultaten alleen maar beter zijn geworden, valt hierover te twisten. De tijd van magische en betrouwbare zoekresultaten lijkt voorbij. We zullen moeten leren leven met een gebrek aan vertrouwen op internet.

Ik ben ervan overtuigd dat de resultaten in totaal beter zijn geworden. Dat ik af en toe helemaal simpel word van queries naar code die Google totaal verkeerd interpreteert, is een feit. Dat ik het soms niet eens ben met Google’s algoritmische beslissingen (of eigenlijk, ze gewoon niet volledig begrijp) is ook een feit. Iedereen die anders beweert, liegt, durf ik wel te stellen. Maar deze twee N=1 situaties zijn niet in het hele spectrum van Google. Nog afgezien van het feit dat dit ook steeds vaker op korte termijn verbetert.

Dat je op het internet voorzichtig moet zijn met het vertrouwen van websites, algoritmes en systemen, lijkt mij sowieso een gegeven, maar we mogen dromen van een tijd dat dit niet hoeft.

Danny Sullivan

Danny wordt of voelt zich persoonlijk aangevallen in dit artikel, wat ik wel kan begrijpen. De situaties die hij aanhaalt in zijn feedback op z’n persoonlijke blog vind ik ook wel discutabel te noemen. Dat hij tegenwoordig voor Google spreekt geeft zijn stem een kleur.

Dat hij geen ‘Matt Cutts’ is, spreekt in mijn ogen alleen maar voor hem. Google is nog nooit zo open en transparant geweest als het gaat om hoe hun systemen werken. Natuurlijk krijgen wij niet het geheim van de smid te zien en de rechtszaken laten zien dat er nog veel meer transparantie nodig is bij twijfelachtige beslissingen, maar het is niet dat Danny niet een hele positieve wind heeft ingezet sinds zijn aantreden.

Mijn 2 centen

Ik kan mezelf in de spiegel aankijken en zeggen dat ik zelden tot nooit iets doms heb gedaan dat het internet kapot maakt. Hoewel, misschien heb ik die ene keer de homepage van MSN misbruikt door een foutje in hun code voor links vanaf dat domein, maar dat is al heel lang geleden. Sorry.

Ik haat linkbuilding op de klassieke manier en vind het zelfs op de ‘moderne’ manieren ellendig. Ik heb nooit comments geplaatst om maar een linkje kwijt te kunnen. Ik schrijf geen stukken tekst alleen voor zoekmachines en roep al jarenlang dat ‘seo-teksten’ echt onzin zijn, want dan krijgt de smaak en het doel van de tekst de verkeerde intentie.

Ik vind het bloedirritant dat je op een lijstpagina soms daadwerkelijk een lap tekst moet plaatsen om te ranken en mijn advies is altijd om die tekst dan zo in te steken dat het helpt met het kiezen en doen van een aankoop.

Ik vraag ook bij klanten met een concurrerend bedrijfsmodel ten opzichte van Google altijd wat hun toegevoegde waarde is en waaruit dan zou moeten blijken dat ze dat hebben en kunnen toevoegen. Dus ik voel mij totaal niet aangesproken door dat artikel, sterker nog, ik kan mij goed verplaatsen in de argumenten van The Verge.

Maar ik vind ook dat je niet iedereen over één kam kunt scheren en zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten.

Verder vind ik het Google’s verantwoordelijkheid (en die nemen ze) om alle geitenpaadjes naar een nummer 1 positie zo lastig mogelijk te maken. Ik kijk daar ook geen SEO op aan als hij het toch voor elkaar krijgt. Maar ga vervolgens niet lopen klagen als Google z’n werk goed doet.

De links

• https://dannysullivan.com/thoughts-verge-article-seo-6558
• https://www.theverge.com/features/23931789/seo-search-engine-optimization-experts-google-results